Até que ponto as empresas de mídia social são responsáveis pelo conteúdo que publicam? Há um argumento comum – eu mesmo o criei – que diz que o monstro está fora do controle deles. O YouTube recebe 65 anos de filmagens enviadas todos os dias. Quem possivelmente observará cada minuto para garantir que nada disso infrinja a lei? Quer pudéssemos ou não ter evitado esta posição através de um escrutínio regulamentar anterior, ou não, estamos onde estamos agora, e é difícil imaginar o génio a ser enfiado de novo na garrafa, não importa o quanto o governo queira.
Mas será que é realmente esse o caso?
Veja relacionado
Precisamos falar sobre o amor do YouTube por acrobacias horríveis
Facebook atinge 2 bilhões de usuários enquanto luta contra o que se tornou
Duas coisas me fizeram revisitar essa crença. A primeira é ler o excelente livro de Jonathan Taplin Mova-se rápido e quebre as coisas que destaca um contraponto simples: quando foi a última vez que você viu pornografia no YouTube? A resposta é, provavelmente, nunca. E isso não é porque as pessoas não fazem upload. De alguma forma, o Google conseguiu neutralizar a ameaça de uma forma que não correspondeu aos vídeos de propaganda terrorista e à violência neonazista. Talvez seja um problema mais complexo, mas parece que onde há vontade, há um caminho.
“Mude sua localização para a Alemanha e, graças ao poder da lei Strafgesetzbuch, seção 86a da Alemanha, contas com imagens de suástica desaparecem magicamente”
O segundo está relacionado. Se você usa o Twitter, sem dúvida percebeu duas coisas recentemente. Primeiro: é difícil saber quem é real e quem é um bot programado para seguir uma agenda política; e dois: o site tem um problema real com neonazistas e supremacistas brancos. Meu pressentimento era que o Twitter poderia fazer qualquer coisa sobre esses problemas pelas mesmas razões pelas quais o YouTube pode lavar as mãos: simplesmente não há pessoas suficientes para moderar e fingir ter uma aparência de lucratividade.
Mas então Usuário do Twitter @christinapeterso encontrei algo interessante. Se você mudar sua localização para a Alemanha, graças ao poder da Alemanha Strafgesetzbuch seção 86a leisupremacistas brancos e contas com imagens de suástica desaparecem magicamente do site.
Eu mesmo confirmei isso. Pelo que o Twitter sabe, neste momento estou na Alemanha. E funciona. Testemunhe esta captura de tela pesquisando antes…
…e depois:
O Twitter tem o poder, então por que não o utiliza?
Então, se o Twitter pode bloquear automaticamente contas de supremacia branca, por que não o faz? Seus termos e condições sobre o assunto são bastante claros:
Exemplos do que não toleramos incluem, entre outros, comportamentos que assediam inpíduos ou grupos de pessoas com:
- ameaças violentas;
- desejos de danos físicos, morte ou doença de inpíduos ou grupos;
- referências a assassinatos em massa, eventos violentos ou meios específicos de violência nos quais/com os quais tais grupos tenham sido os principais alvos ou vítimas;
- comportamento que incita medo em relação a um grupo protegido;
- calúnias, epítetos, tropos racistas e sexistas repetidos e/ou não consensuais ou outro conteúdo que degrada alguém.
Sabemos que historicamente o site tem sido bastante negligente em fazer cumprir ativamente essas coisas, mas aqui está uma resposta que aparentemente bloqueia contas de ódio automaticamente… então por que o Twitter não permite que residentes não alemães acessem o molho secreto?
Quando entrei em contato com o Twitter para perguntar diretamente, recebi uma resposta pronta apontando os termos e condições. Especificamente esta seção. “Com centenas de milhões de Tweets publicados todos os dias em todo o mundo, o nosso objetivo é respeitar a expressão dos nossos utilizadores, ao mesmo tempo que levamos em consideração as leis locais aplicáveis”, resumiu um porta-voz.
“Há uma diferença entre proteger grupos oprimidos em regimes autoritários e amplificar as vozes de grupos de ódio em democracias abertas, e confundir um com o outro parece falso.”
Isso parece uma paráfrase suspeita de “não faremos nada a menos que seja absolutamente necessário” (ver também: Facebook e remoção de conteúdo de negação do Holocausto), apenas com um matiz idealista mais fofinho. A empresa talvez ainda esteja a desfrutar do brilho da Primavera Árabe de 2011, quando assumia o crédito pelo colapso das ditaduras em todo o Médio Oriente. Mas há uma diferença entre proteger grupos oprimidos em regimes autoritários e amplificar as vozes de grupos de ódio em democracias abertas, e confundir um com o outro parece falso.
Liberdade de expressão > Todo o resto (exceto a ameaça de ser banido)
Este tem sido um dilema filosófico interno para o Twitter, que se baseia na ideia de liberdade de expressão. “As pessoas que dirigem o Twitter… não são estúpidas”, disse a ex-chefe de notícias da empresa, Vivian Schiller. contado BuzzFeed ano passado. “Eles entendem que essa toxicidade pode matá-los, mas como traçar os limites? Onde você desenha a linha? Na verdade, eu desafiaria qualquer um a identificar uma solução perfeita. Mas parece que, até certo ponto, isso levou à paralisia.” Outro ex-funcionário anônimo colocou a questão de forma mais sucinta, comentando que “a inação do produto no Twitter criou um honeypot para idiotas”.
Então o que podemos aprender com isso? O Twitter está extremamente relutante em fazer qualquer coisa que prejudique suas credenciais de liberdade de expressão, mesmo sabendo que a inação está matando a plataforma. Entretanto, sabemos que pode agir se for forçado por lei – como fez com a sua filtragem automática na Alemanha.
Portanto, parece que os governos ainda têm o poder de implementar mudanças significativas nas redes sociais, mas há duas advertências. Primeiramente, As leis da Alemanha contra a iconografia e literatura nazista estão em vigor desde 1945 – como tal, estes estão profundamente enraizados na cultura alemã e são mais difíceis de serem contornados pelos gigantes da tecnologia, independentemente do seu tamanho. Novas leis reativas podem ser alvo de lobby e são mais difíceis de implementar de forma significativa se já estiverem sendo violadas diariamente.
“Novas leis reativas podem ser alvo de lobby e são mais difíceis de implementar de forma significativa se já estiverem sendo violadas diariamente.”
Em segundo lugar, tais leis dependem de um governo forte para as aplicar – o tipo de governo forte que não teme que um partido da oposição lhe puxe o tapete através da oposição. Lamentavelmente, isso não soa como o governo do Reino Unido.
Uma década de pressão pública ao lado de potenciais compradores assustados com a reputação do Twitter não foi suficiente para fazê-lo mudar de atitude. Um código de prática voluntário proposto não é tanto um tapinha no pulso, mas uma carícia gentil.
