Atualmente, existem cerca de 15.000 armas nucleares espalhadas pelo mundo, principalmente divididas entre os EUA e a Rússia, com 6.550 e 7.010, respectivamente. São muitas bombas – mais do que suficientes para lançar a Terra em um inverno nuclear e dizimar a vida em nosso planeta.
Pesquisadores da Michigan Technology University argumentam que um número menos autodestrutivo seria 100 por nação. Esse número ainda seria suficiente para destruir milhões que vivem nas cidades e outros milhões pela fome, mas seria pequeno o suficiente para que a nação que os demitisse não sofresse um grande retrocesso.
A leitura sombria, publicada na revista Segurança, procura encontrar um “limite de segurança pragmático” para armas nucleares. O número, eles argumentam, é a quantidade necessária para equilibrar ser uma dissuasão eficaz, com não destruir o planeta na medida em que o agressor enfrenta repercussões ambientais incontroláveis.
O argumento deles depende da ideia de um “outono nuclear” ser menos severo do que um inverno nuclear. Em ambos, a destruição das cidades enviaria grandes quantidades de fuligem para a atmosfera superior, que permaneceria, bloquearia a luz do sol e diminuiria a precipitação, devastando plantações e causando fome. A ideia é que um outono nuclear ainda resultaria em milhões de mortes, mas não tanto quanto um inverno nuclear completo – e, para a nação disparando armas, há menos chance de que isso tenha um impacto em sua população.
LEIA A SEGUIR: Três destinos possíveis para a humanidade, e nenhum é bonito
“Com 100 armas nucleares, você ainda tem dissuasão nuclear, mas evita o provável retorno do outono nuclear que mata seu próprio povo”, diz Joshua Pearce, professor da Michigan Technological University. “Os gastos com defesa após o 11 de setembro mostram que nos preocupamos em proteger os americanos. Se usarmos 1.000 ogivas nucleares contra um inimigo e ninguém retaliar, veremos cerca de 50 vezes mais americanos morrerem do que em 11 de setembro devido aos efeitos posteriores de nossas próprias armas.”
Em seu modelo, os pesquisadores calcularam quanto material incinerável seria destruído em um ataque nuclear e quanto resultaria no envio de fuligem para a atmosfera superior. Isso foi usado para executar simulações de colheitas, prevendo como o suprimento de alimentos seria afetado pela redução da luz solar e das chuvas, e como isso se transformaria em fome.
De acordo com esse modelo, se os EUA disparassem 100 armas nucleares nas cidades mais populosas da China, mais de 30 milhões de pessoas seriam mortas pelas explosões iniciais. A luz do sol seria reduzida entre 10 e 20%, o que poderia ter um enorme impacto no país já aleijado, mas não faria com que nenhum cidadão dos EUA passasse fome.
(Crédito: Joshua Pearce e David Denkenberger)
Consequências domésticas
Uma parte fundamental de tudo isso é, como Pearce menciona, a suposição de que ninguém retalia, e que as infraestruturas domésticas continuam a funcionar sem impedimentos pela guerra nuclear ativa. Os pesquisadores admitem que este é um conjunto bastante irreal de requisitos para seu modelo, especialmente considerando o quão caóticas as circunstâncias precisariam ser para que todas as armas nucleares de uma nação fossem disparadas de uma só vez.
“Devemos deixar claro que esta análise representa uma subestimação severa do número de americanos mortos”, diz Pearce. “Assumimos um racionamento severo, que é a melhor maneira de manter a maioria das pessoas vivas quando há esse nível de escassez de alimentos. Isso significa que qualquer pessoa que morra de fome é imediatamente cortada da comida.
“Não acho que o racionamento seja muito tranquilo”, acrescenta. “Muito mais pessoas morreriam em violência internamente do que estimamos com base na falta de calorias.”
Mesmo assim, os pesquisadores usam seu modelo para defender uma enorme redução nos arsenais nucleares. Se cada nação nuclear tivesse apenas 100 armas, isso reduziria o número atual de 15.000 para 900 ou menos. Mesmo esse número drasticamente reduzido seria suficiente para destruir milhões e milhões de pessoas, e mais provavelmente prejudicaria o agressor tanto quanto o alvo.
“Não é racional gastar bilhões de dólares mantendo um arsenal nuclear que desestabilizaria seu país se algum dia fosse usado”, diz Pearce. “Outros países estão muito piores. Mesmo que disparassem relativamente poucas armas nucleares e não fossem atingidos por nenhuma delas e não sofressem retaliação, a Coreia do Norte ou Israel estariam cometendo suicídio nacional”.